重庆市某担保公司与重庆某农业公司、重庆某开发有限公司追偿权纠纷
基本案情：2018年5月，被告重庆某农业公司（以下简称“农业公司”）与案外人重庆某银行股份有限公司签订《最高额授信业务总合同》，由原告重庆市某担保公司（以下简称“担保公司”）提供连带保证担保。为保障原告担保债权的实现，被告“农业公司”、重庆某开发公司（以下简称“开发公司”）与原告签订了《反担保合同》。2018年7月被告“农业公司”依据《最高额授信业务总合同项下流动资金贷款提款申请书》，提取借款本金3000000元（大写:叁佰万元整）。由于被告“农业公司”届期无力还款，原告于2019年9月29日作为保证人向重庆某银行江津支行代偿本息3037543.75元（其中本金3000000元，利息37543.75元）。由于二被告均未履行还款义务，原告依据《委托担保合同》、《反担保合同》约定，依法向二被告追偿代偿款项及资金占用费、违约金、实现债权的合理费用等。
我所接受委托后，提出代理意见指出，资金占用费与违约金同时计算，严重过高，应予调低，同时主债权中并未约定原告实现债权的费用由被告承担，而担保合同属于从合同，故原告要求被告承担律师费没有依据，该代理意见得到了法院的全部支持。
该案的典型意义在于，本案是“新冠肺炎”疫情下作出的判决，对于原告同时主张资金占用利息和违约金，人民法院根据被告的答辩，减少了被告的违约责任，在保障原告资金占用损失与被告承担违约责任中做了有效平衡。同时明确，担保人承担担保责任的范围应当以主债权范围为限，在主债权范围内并未约定律师费由被告承担的，即便在担保合同中约定律师费由被告承担，因该约定超过了主债权的范围，故对担保人不产生法律约束力。